Википедия:К удалению/1 апреля 2014/Юмор

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/1 апреля 2014.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Всё

Вместе со всеми её подкатегориями и статьями

В этот знаменательный день я принял решение вынести на удаление русскую Википедию. И у меня на это не менее пяти причин (см. также ВП:5Я).

(1) Несмотря на то, что работа над Википедией ведётся уже более 13 лет, она по сути ещё не написана. Степень раскрытия тем крайне неравномерна, что вводит в заблуждение читателей. Таким образом, под вывеской энциклопедии читателю на деле предлагается её недоделанная имитация.

Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. Как минимум, следует перенести в инкубатор все разделы, кроме английского, так как они ещё хуже его. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

(2) Настоящая нейтральность может быть достигнута лишь при исчерпывающем учёте мнений. Однако, не являясь специалистами, участники Википедии имеют о существующих мнениях крайне смутное, иногда прямо ошибочное представление (проецируемое ими не только на статьи, но и на правила). Более того, если когда-нибудь будет запущен «глобальный лог новых авторитетных источников» (то есть публикуемых за текущий день новых научных статей и публикаций), то станет наглядным, что Википедия по своему наполнению серьёзно отстаёт от новых публикаций.

Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

(3) Материалы Википедии часто имеют полезность прежде всего в их сочетании, то есть только на сайте самой Википедии, и могут ввести в заблуждение при перенесении в иное место. Кроме того, проверка на отсутствие нарушения авторских прав ведётся формально, зачастую некомпетентными участниками, и положиться на неё нельзя.

Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

(4) Наличие в Википедии правил этичного поведения на деле приводит к тому, что вместо честного высказывания мнений фактически поощряются: лицемерные заявления, особенно на выборах, не соответствующие деятельности после получения властных полномочий; многолетнее ожидание повода вонзить нож в спину оппоненту под каким-либо предлогом; кулуарное решение вопросов при фиктивном их оформлении в Википедии. Таким образом, многие участники лишь имитируют нейтральность и консенсусность, на деле же ведут систематическую борьбу за её нарушение и попрание базовых принципов проекта.

Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

(5) Из теоремы о неполноте следует, что система либо непротиворечива, но неполна, либо полна, но противоречива. Википедия же на текущий момент и неполна, и противоречива. Различные силы с некоторой успешностью ведут борьбу за уменьшение её возможностей даже там, где допустима относительная полнота, к тому же вносят противоречия.

Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

Неверный вывод. Правильно: следовательно, русской Википедии не существует. То есть удалять ее не нужно. Оставить. --KVK2005 06:47, 1 апреля 2014 (UTC)

Ну так вывеска есть. И весь Рунет верит, что она существует ;) --Chronicler 06:58, 1 апреля 2014 (UTC)

Можно продемонстрировать распространенность этого мнения в источниках высокой авторитетности, религиоведческих в первую очередь? В отсутствие такового придется признать, что последователи этого вероучения используют Википедию как форум для распространения своих идей, это запрещено правилами - Википедия:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий - и подлежит удалению. А усы и подделать можно!. Итог, резюмирующий необходимость удаления, прошу, соответственно, подвести посредников по ВП:АРК. --Van Helsing 10:36, 1 апреля 2014 (UTC)

P. S. Просьба не подводить итог ранее чем через 24 часа после номинации. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

• это админбот нужен, руками не справимся. ShinePhantom ^(обс) 06:45, 1 апреля 2014 (UTC)
• Аргументация за удаление должна основываться на правилах ВП. Где в вашем тексте ссылки на правила?--Schetnikova Anna 06:46, 1 апреля 2014 (UTC)

Зачастую ссылки на общеизвестные правила подразумеваются. Вообще говоря, ближе всего здесь пункт 4 в ВП:УС: «страница создана для нарушения правил Википедии». То есть создание одних статей в условиях, когда других, не менее важных, нет и не предвидится, является искажением нейтральности и вносит системные отклонения. --Chronicler 06:58, 1 апреля 2014 (UTC)

Главное, что я имел в виду - конечно ВП:НТЗ: «При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.» То есть косвенное преподнесение истины возникает по ряду причин, как устранимых (правила и их толкования, ведущие к невозможности использования ряда АИ), так и практически неустранимых (неполнота на текущий момент и непрерывность появления новых АИ, то есть непрерывность изменения нейтральности). --Chronicler 07:14, 1 апреля 2014 (UTC)

А в ВП:ЧНЯВ нарушается практически каждый пункт - если не прямо, то косвенно. --Chronicler 07:14, 1 апреля 2014 (UTC)

Еще хорошо подходит цитата из ВП:ЭП: «Не допускайте войн правок и разрастания конфликтов между участниками.» - не допустить войн правок вообще можно единственным способом - устранить место для войн правок. Даже заблокировать всех участников не получится. --Chronicler 07:06, 1 апреля 2014 (UTC)

• Считаю, что подведение итога должно быть делегировано человеку, не аффилиированному с номинированным ресурсом и не принимающему в нём участия, чтобы исключить возможный конфликт интересов. --D.bratchuk 06:55, 1 апреля 2014 (UTC)

• И не носителя языка, на всякий случай. Karachun 06:57, 1 апреля 2014 (UTC)
• Поскольку Википедия претендует на роль всеобщего обозрения именно человеческого знания, итог по данной номинации не может быть подведён человеком. Джекалоп 07:03, 1 апреля 2014 (UTC)

Тогда его должен подвести бот? Никита Седых 07:25, 1 апреля 2014 (UTC)

Полагаю, следует дождаться представителя неземной цивилизации. Джекалоп 07:26, 1 апреля 2014 (UTC)

Причём из неописанных в Википедии галактик и не попадающих под описание Инопланетянин. Karachun 07:38, 1 апреля 2014 (UTC)

Правильно, Удалить, оставить только статью Википедия, так как она многократно и подробно рассматривается в независимых авторитетных источниках — см. Википедия:Пресса о Википедии. --Анатолич1 07:06, 1 апреля 2014 (UTC)

• Ниже вынес также статью Русская Википедия, ибо самопиар. С удалением РуВП согласен, но предлагаю просто автоматически перевести все наши статьи на язык Тауширо, дабы развить его и не допустить превращения этого языка в мёртвый. С уважением и с 1 апреля Амшель 07:18, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Здравое предложение, присоединяюсь. — kf8 07:38, 1 апреля 2014 (UTC)
• Я , если всё ничего, спасу (обещаю успеть до Фоминой недели) Эс kak $ 07:55, 1 апреля 2014 (UTC)
• Если обсуждается удаление не только категории, а и всего его содержимого, то следует расставить шаблон:К удалению во все статьи, иначе не все заинтересованные авторы смогут высказаться (не все же посещают каждый день страницу «к удалению», а Вы собираетесь всё решить в 24 часа). Сидик из ПТУ 08:37, 1 апреля 2014 (UTC)
• За, давно пора. Предлагаю начать со статьи Человек разумный. Всё равно она не может быть написана неаффилированными лицами, как того требуют правила. --VAP+VYK 08:41, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Основываясь на теореме о бесконечных обезьянах, можно обратиться в зоопарк за помощью. Сидик из ПТУ 08:43, 1 апреля 2014 (UTC)
    • Ждать только очень долго придётся. :) --VAP+VYK 08:44, 1 апреля 2014 (UTC)
      • Да как это не может быть написана неаффилированными лицами? Малолетние вандалы никакого отношения к человеку разумному не имеют. --Шнапс 09:41, 1 апреля 2014 (UTC)
• А почему на КУ? Это явно надо на быстрое по О1. --V1adis1av 10:51, 1 апреля 2014 (UTC)

Совершенно не согласен и с ответом на свою реплику, и с предложением удаления (если, конечно, его можно воспринимать всерьёз). Во-первых, подводящий итоги должен иметь для этого флаг. Во-вторых, Быстро оставить, поскольку удаление нарушит правило Википедия:Деструктивное поведение. Номинация протестная, более того, это доведение до абсурда. Никита Седых 11:17, 1 апреля 2014 (UTC)

• Осталось только кому-нибудь и в самом деле удалить эти статьи. Вот это действительно была бы НАСТОЯЩАЯ ПЕРВОАПРЕЛЬСКАЯ ШУТКА. 85.114.2.253 12:11, 1 апреля 2014 (UTC)
• И вас с первым апреля. — Morrfeux 13:29, 1 апреля 2014 (UTC)
• А страницы в пространстве «Участник:» оставим? — Sauron (о⬩в) 18:13, 1 апреля 2014 (UTC)

Шаблон КУ

Прошу кого-то из администраторов повесить на заглавную шаблон об удалении (а то удалимся и никто не узнает)--Мечников ^обс 14:23, 1 апреля 2014 (UTC)

Викикрым

Те, кто против удаления всей Википедии, могут отделиться (вместе со «своими» статьями) от нынешней энциклопедии и создать Автономную Энциклопедическую Республику Википедию, а затем присоединиться к какому-либо крупному сайту Рунета в виде Википедийного Энциклопедического Округа. Особо проявившим себя при отделении можно будет выдать медали «За возвращение Википедии», а наиболее отличившимся — орден Огурцова. Всех с 1 апреля :) --Полиционер 10:59, 1 апреля 2014 (UTC)

А Львову сделать прокурором :) Амшель 12:01, 1 апреля 2014 (UTC)

А премьер-министром сделать какого-нибудь администратора, которому категорически не нравится здесь происходящее. Я же готов МВД возглавить, раз на то пошло :) --Полиционер 13:59, 1 апреля 2014 (UTC)

Слово «республика» к названию «автономной» энциклопедии не относится. Никита Седых 12:04, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Итак, очередной раз злостно и злонамеренно превышая полномочия ПИ, возьмусь подвести итог по данной номинации. Вне всякого сомнения аргументация номинатора весьма весома и заслуживает всяческого внимания и рассмотрения. Основной его тезис — все статьи данной категории написаны в состоянии конфликта интересов — несомненно, справедлив. Однако из конфликта интересов не следует невозможность написания не только хороших, но и очень хороших статей. Далее — хорошесть и очень-хорошесть оценивается неспециалистами на основании неполной информации, и этот аргумент, несомненно, тоже справедлив. Таким образом, никакой консенсус участников Википедии не может быть адекватным в отношении всей совокупности статей, следовательно, содержание данной категории не подкреплено всей совокупностью авторитетных источников, как того требует правило о значимости. Однако некоторые источники по некоторым статьям имеются, что позволяет утверждать, что содержимое обсуждаемой категории может быть существенным образом улучшено. Исходя из этого категория условно оставлена, что однако не препятствует вынесению на удаление как отдельных включённых в неё страниц, так и повторному вынесению на удаление её самой, если в разумный срок она не будет доработана. Фил Вечеровский 20:52, 1 апреля 2014 (UTC)

Надо было иначе викифицировать выражение: разумный срок. --Chronicler 06:55, 2 апреля 2014 (UTC)

Весьма примечательно, что подводящий итоги обратил внимание прежде всего на конфликт интересов (выливающийся в том числе в нарушение ЭП), хотя мой главный аргумент всё же иной - более объективный (НТЗ), а не сводимый к субъективным (даже интерсубъективным) недостаткам. --Chronicler 06:55, 2 апреля 2014 (UTC)

Кстати, напрашивается по мотивам некоторых ранее высказывавшихся мнений и попытка радикального решения: перенести всю Википедию в инкубатор и запретить всем авторам возвращать свои статьи обратно. Если в течение месяца найдется желающий (не входивший в число авторов) вернуть ее на место - значит статья прошла проверку и оставляется; если не найдется - статья ликвидируется. --Chronicler 06:55, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог-2

Итак, (1) Википедия – это не энциклопедия, а её незавершенный проект с красивой вывеской и масштабным самопиаром. В ходе работы над таким проектом неизбежны многообразные нарушения ВП:ЧНЯВ. Она приобретает черты бумажной энциклопедии (заимствуя из них); словаря (давая лингвистические пояснения); новостных репортажей (более разносторонних, чем отдельные выпуски новостей); трибуны для систематической и основательной пропаганды и/или рекламы. Отдельные участники не прочь превратить ее в поле битвы, где любая ложь и любая подлость хороши, чтобы добиться частного успеха. Кроме того, Википедия – это эксперимент во всем перечисленном и неперечисленном. Прекратить все нарушения ВП:ЧНЯВ можно единственным способом – удалив Википедию.

(2) Существуют не только вышеописанные объективные трудности с достижением НТЗ в целом и в отдельных статьях, но эти трудности усугубляются разнообразными приёмами, используемыми участниками с целью увеличить число привлекаемых источников с одной точкой зрения и уменьшить число источников с другой.

Когда утверждается: «Однако некоторые источники по некоторым статьям имеются, что позволяет утверждать, что содержимое обсуждаемой категории может быть существенным образом улучшено.», то упускается из виду, что конфликт интересов может выливаться и в бюрократические попытки запретить использование отдельных источников и, более того, их групп (например, правила против культуры, против списков, против краеведения и т. д.) и тем самым воспрепятствовать улучшению обсуждаемой категории в любом обозримом будущем.

(3) свобода использования создает угрозу произвольного искажения материалов Википедии и распространения их в искаженном виде. Стало быть, важным становится «вопрос о власти» - не трудоемкая работа над вовлечением всё новых источников в свободное распространение, а волевое преобразование их в каких-либо целях.

(4) существование свода правил поведения таит в себе ряд ловушек. Во-первых, частные несогласия могут быть высказаны честно, в то время как более принципиальные расхождения (влекущие за собой трактовки действий ряда участников как прямо деструктивных) попадают в «невидимую зону спектра», и может создаться впечатление, что их вовсе и нет. Во-вторых, возникает угроза, что решение всех важных вопросов будет перенесено «в кулуары» и на внешние ресурсы, что создает иллюзию консенсуса и до неузнаваемости искажает его подлинное нахождение.

(5) Тем не менее из всего вышеизложенного следует один важнейший вывод: пятый столб является принципиально необходимым для Википедии, так как констатирует: «от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться». Другими словами, даже при наличии многочисленных нарушений правил полезный эффект от Википедии значительно превышает случай её отсутствия. Стало быть, прежде всего следует обеспечить последовательное движение по пути улучшения проекта. Игнорирование пятого столпа же при выборочной ссылке на остальные правила с большой вероятностью является признаком деструктивных намерений.

Следовательно, Википедия снимается с удаления. Однако в будущем она может быть номинирована вновь, если станет очевидно, что деструктивные тенденции становятся сопоставимы с конструктивными. Не следует забывать также о возможности предложить Википедию к переименованию (у меня есть план ;)) или к разделению. --Chronicler 07:37, 2 апреля 2014 (UTC)

К разделению, к переименованию… Что, на следующее 1 апреля всё-таки устроим Викикрым? :) --Полиционер 09:51, 2 апреля 2014 (UTC)

• удалить однозначно! --Saramag 08:47, 2 апреля 2014 (UTC)

Русская Википедия

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июня 2011#Русская Википедия --BotDR 06:59, 1 апреля 2014 (UTC)
Статья является рекламной, создана самими участниками русской Википедии, что говорит об их аффилированности и заинтересованности в продвижении ресурса (см. Википедия:Конфликт интересов). Эта энциклопедия известна разве что тем, что её хотели внести в Единый реестр запрещённых сайтов за статьи о наркотиках, а ещё в ней можно невозбранно (и в образовательных целях!) пофапать на картинки из статьи Порнография. Удалить как самопиар, имхо можно и саму РуВП закрыть, ибо все интересные статьи и так есть в Британнике. С уважением и с 1 апреля Амшель 06:52, 1 апреля 2014 (UTC)

Оставить: причина явно не указана. Возможно, статья на удаление вынесена вандалом.--Dima41 07:03, 1 апреля 2014 (UTC)

Вы что, не представляете, сколько люди там работают?! Можно позволить и рекламный стиль для такого коллектива. Русская Википедия — серьёзный проект, ничем не хуже статьи Английская Википедия. Почему та должна быть, а эта нет?--Schetnikova Anna 07:35, 1 апреля 2014 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ;) Karachun 07:43, 1 апреля 2014 (UTC)

А это вообще не правило, а эссе, написанное непонятно кем и сообществом не принятое официально. Так что ссылки на него не пройдут.--Schetnikova Anna 07:48, 1 апреля 2014 (UTC)

Да и в статье Английская Википедия сплошной пиар, особенно в разделе Статистика. Karachun 07:53, 1 апреля 2014 (UTC)

Удалить бессовестный самопиар! — kf8 07:36, 1 апреля 2014 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до морковкина заговенья). --VAP+VYK 08:43, 1 апреля 2014 (UTC)
• Быстро удалить.Открытый вики-проект, где любой дурак может написать что угодно. Источники в статье представляют собой либо аффилированные с этим проектом сайты, либо заметки явно новостного характера. Значимость не показана и не угадывается.--Iluvatar ^обс 08:49, 1 апреля 2014 (UTC)
• Удалить, конечно. Статьи вообще несмешные, одним словом, очередной клон Абсурдобедии.--Мечников ^обс 14:26, 1 апреля 2014 (UTC)
• Комментарий: Добавил отсутствующий шаблон об удалении в статью.--Dima41 16:15, 1 апреля 2014 (UTC)
• Прошу перенести статью в моё личное пространство :) --Gradmir 16:20, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Первоапрельская шутка оценена. Быстро оставлено согласно ВП:ВЕБ (профильные авторитетные награды, ОКЗ и пр.). Кто не верит, считайте, что по ВП:ИВП. — Adavyd 16:37, 1 апреля 2014 (UTC)

• Не очень удачная шутка, кстати. Теперь бот расставит на СО, что статья «выставлялась к удалению» и иди потом через пару лет вспоминай, что это был прикол такой. - Saidaziz 07:41, 4 апреля 2014 (UTC)

  Не расставят, эти шаблоны выставляют администраторы или ПИ, которые подвели итог, а не какой либо бот. — Morrfeux 22:34, 4 апреля 2014 (UTC)

Герострат

Статья противоречит ВП:НУВ. 83.149.199.196 09:33, 1 апреля 2014 (UTC)

Это тоже с 1 апреля?--kosun?!. 11:24, 1 апреля 2014 (UTC)

Да уж наверное :)--Schetnikova Anna 11:57, 1 апреля 2014 (UTC)

Нет, что вы! На полном серьёзе! Противоречит правилу же. --Iluvatar ^обс 12:01, 1 апреля 2014 (UTC)

А Герострат разве был участником (не героем статьи, а пользователем) Википедии? Правило регулирует поведение участников Википедии (см. шаблон). Никита Седых 12:06, 1 апреля 2014 (UTC)

Учётная запись «Герострат» не создаётся, пишут, что занята. Правда, вклада данного участника не находится: похоже, ревизоры-то успешно исполнили приказ его забыть. Carpodacus 12:40, 1 апреля 2014 (UTC)

Ошибочка вышла. Есть такой участник, но он не очень активен и, похоже, не является гражданином Греции. Никита Седых 12:52, 1 апреля 2014 (UTC)

А где ВП:АИ, что Герострат был гражданином Греции? Тем более, является им сейчас?! Carpodacus 15:50, 1 апреля 2014 (UTC)

• Эта статья многому противоречит, включая законодательство города Эфес и требования о проверяемости, кроме того содержит ряд ошибок. Я хотел её номинировать еще на прошлое 1 апреля, но не сделал этого из-за викидепрессии. Поэтому сегодня придётся спасать её. --Chronicler 12:48, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Википедия законодательству города Эфес не подчиняется, только законам штата Флорида, что в США. Рекомендую вам ознакомиться с ВП:ПРОТЕСТ. Только потому, что жители Эфеса не хотят видеть эту статью, мы не можем её удалить, Оставить.--Schetnikova Anna 12:57, 1 апреля 2014 (UTC)
    • Анна, Вы хотите получить фамилию Огурцова? Carpodacus 15:45, 1 апреля 2014 (UTC)

В таком виде удалить как раз можно, потому что приведена всего одна ссылка на источник. Никита Седых 13:06, 1 апреля 2014 (UTC)

• Удалить, статья даже не находится в категории Источники информации.--Arbnos 14:00, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

К огромному сожалению, этот вандал жил достаточно давно, так что к нему можно применить ВП:ПРОШЛОЕ. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? — весьма заметный разрушительный вклад, до сих пор помнят. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? — ещё как встречаются, во всех уважающих себя энциклопедиях, и даже в википедиях (на 33 языках). Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? — и в местных встречается, см. Νεώτερον Εγκυκλοπαιδικόν Λεξικόν Ηλίου (том 9, с. 371). Так что с большим сожалением приходится быстро оставить. Желающие увековечить вандала приглашаются доработать статью. — Adavyd 18:20, 1 апреля 2014 (UTC)

Я никогда не умрет! Herostratus 13:50, 11 апреля 2014 (UTC)

Википедия:Удаление страниц

Содержимое страницы подпадает рекомендации Википедия:Удаление страниц:

Её существование в принципе противоречит правилам Википедии. Википедия создана, чтобы в неё писали статьи, а тут их удаляют! Кроме того, упоминаемые в правиле примеры точно подходят к данной странице - она не соответствует критериям значимости и создана участником с провокационным ником, рекламирующим ядовитое химическое вещество. Carpodacus 10:52, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Баян. См. Википедия:К удалению/1 июля 2008#Википедия:Удаление страниц. --aGRa 15:49, 1 апреля 2014 (UTC)

• Ну звиняйте, на СО шаблона не поставлено и даже ботом такую древность не выдало. Ладно, в следующем году обещаю придумать что-нибудь оригинальное. Carpodacus 15:51, 1 апреля 2014 (UTC)

Википедия:К удалению

Учитывая преыдущую номинацию и в соответствии с Википедия:К удалению, предлагаю удалить Википедия:К удалению и спасти все зловредно вынесенные на удаление страницы! Carpodacus 10:57, 1 апреля 2014 (UTC)

• Сначала надо удалить всех ВП:ПИ, чтобы достичь полноты и точности тучности как основополагающей цели рувики, закрепленной в ВП:ПУ. --Fedor Babkin ^talk 11:20, 1 апреля 2014 (UTC)
  • А зачем? Пусть подводят итоги в других обсуждениях. Никита Седых 11:22, 1 апреля 2014 (UTC)
    • Для других обсуждений флаги не требуются. Carpodacus 17:24, 1 апреля 2014 (UTC)
• Уже выносилась и была быстро оставлена. KPu3uC B Poccuu 14:21, 1 апреля 2014 (UTC)

Предлагаю тогда отменить флаг ПИ, зачем он нужен. Andre 18:36, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Пошутили и хватит. Трололо из обсуждения почищено. --aGRa 23:50, 1 апреля 2014 (UTC)

Википедия:Заглавная страница

Учитывая, что проект давным-давно вырос и широко известен, уже нет необходимости в заглавной странице, которая представляла бы саму Википедию. Предлагаю Удалить эту страницу, чтобы осталось больше места для страниц со значимой информацией. --37.203.201.220 13:04, 1 апреля 2014 (UTC)

• Это шутка много раз повторялась--Stas88 13:14, 1 апреля 2014 (UTC)
• А где же шаблон {{к удалению}} на ЗС? Если следовать букве правил (пока их не удалили, ага), то такой шаблон на Заглавной странице должен появиться сразу после вынесения её на КУ. --Полиционер 14:03, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Не выставлен шаблон «К удалению». Кроме того, [:|||||||||:] × 10⁶. --aGRa 16:09, 1 апреля 2014 (UTC)

Служебная:AllPages

Удалить всю Википедию давно пора. Ориссный проект с ориссными правилами. Те же авторитетные источники. В каких внешних источниках рассматривается авторитетность этих источников? Ни в каких. Следовательно, все статьи — чистый орисс. Или вот например в каком АИ прописаны правила об удалении и значимости статей, правила блокировок, выборов админов, арбитров и бюрократов? А все эти форумы и запросы к администраторам, обсуждения и ЛС участников вообще никакой значимости для энциклопедии не имеют. Пять столпов это вообще МАРГ какой-то. Удалить. 37.230.243.39 13:17, 1 апреля 2014 (UTC)

• Закрыть как форк, выше уже вынесена Категория:Всё.--Schetnikova Anna 14:05, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Анонимному юмористу следует быть внимательнее, даже в такой знаменательный день. Номинация закрыта как форк, обсуждение следует вести там, где оно начато, а то уже Викимайдан какой-то :). --Полиционер 14:12, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.